500.000 EUR Jahresgehalt als Obergrenze?
Genau so sehen es auch die Teilnehmer einer Umfrage:
http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/:
stern-Umfrage
-500.000-Euro-Jahresgehalt-Manager/642300.html

Aber komischerweise formiert sich kein Widerstand.

Mit der gleichen stoischen, fassungslosen Unruhe nimmt man die gravierenden Einbrüche am Kaptital- und Aktienmarkt hin, sowie man Lohnkürzungen und wachsende Lebenshaltungskosten bei fortwährende höherer Arbeitsbelastung akzeptiert.

Höher, schneller, weiter – dieses Credo trieb und treibt die Nachkriegs-, gleich wie die nachwachsende Generation an und motiviert den Wirtschaftsstandort BRD zu immer weiteren (kurzfristigen und irrealen) Blüten.

Dahinter jedoch verbirgt sich ein Schattenreich mehr oder minder erfolgreicher Firmen, welche aus dieser Situation Umsatz generieren, erwachsen der Tatsache, dass es den Markt dafür gibt. Entsprechend widerspiegelt die Arbeitslosenquote schon lange nicht mehr der tatsächliche Beschäftigungssituation, welche sich in einem Einkommensverhältnis oberhalb des Mindestlohns befinden sollte.
Sogenannte Selbständige, die Mehrheit unterhalb eines Bruttolohns von 1.200,-EUR, entfallen schlicht weg, und verdingen sich als Pseudo-Vertreter ehemaliger Festangestellter.

Nicht die richitg Reichen, sondern der wachsende Anteil der Benachteilgten sollte Sorge bereiten.

Okay, du sagt, dass alles, was über die 500.000 Euro hinausgeht, komplett dem Staat und somit der Allgemeinheit zugute kommt. Aber selbst, wenn du es schaffst, sämtliche Steuerschlupflöcher (auch über das Ausland) zu schließen, dann wird das auf lange Sicht ja keine ideale steuerliche Einnahmequelle sein. Denn über kurz oder lang werden sich die Löhne der oberen 1.000 halt wirklich auf 500.000 Euro monatlich einpendeln. Und damit hat ja irgendwie noch niemand gewonnen.

Ich find es ja genau so unsinnig, dass manchen Firmenchefs die Milliarden hintergeschmissen werden. Ich bin noch nichtmal neidisch, ich kann’s nur einfach nicht verstehen, wie eine Person so verdammt viel Geld jedes Jahr bekommt, wo die eigentliche Arbeit ja eher ganz unten vollzogen wird. Und dass solche Leute auch noch Millionenabfindungen bekommen, während normale Mitarbeiter im Falle einer Kündigung halt nach kurzer Frist rausfliegen. Aber wieso gleich das Einkommen beschneiden? So lange jemand bereit ist, einer Person so viel Geld hinterherzuwerfen, dann soll’s eben geschehen. Bis sich das mal ändert (im Bewusstsein vor allem).

Daher plädiere ich echt eher für den umgekehrten Weg: Grundeinkommen. Klar, Knackpunkt ist die Finanzierung. Und dass das ein absolut radikaler Systemumsturz ist, der sich nicht mit irgendwelchen Kompromissen machen ließe. Wenn, dann richtig (das ist auch der Grund, wieso wir das in nächster Zukunft nicht erleben werden, selbst wenn es nachgewiesenermaßen sinnvoll wäre. Soetwas ist wohl nur in Diktaturen oder nach einem Krieg machbar).

Ach, „Politik wird von Lobbyisten gemacht“ finde ich so als Aussage sehr stark verknappt und schwarzweißgemalt.

Das Argument, dass der Mindestlohn eine bessere Alternative wäre, würde ich nicht unbedingt gelten lassen. Immerhin darf man nicht vergessen, dass das Geld ja irgendwo herkommen muss, damit man es den Menschen geben kann.

So, und dafür ist der Überschuss aus den Maximallöhnen doch geradezu wie geschaffen, wenn du mich fragst!

Und jetzt brauche ich noch eine zündende Idee, damit man es wirklich jedem Idioten klarmachen kann, dass man eben nicht mehr als 6.000.000€ im Jahr zu leben braucht. Es muss doch irgendwie möglich sein ihnen beizubringen, dass absolut nichts auf der Welt soviel Wert ist, als dass man sich das nicht mit 6.000.000€ leisten könnte.

Ich weise übrigens jedes Argument zurück, dass ja so eine Jacht soviel kostet (Personalkosten, Pflegekosten, Anlegestelle usw.). Muss man etwas so kostspieliges besitzen? Und wenn ja (Achtung, ernst gemeinte Frage): Warum?

Super auch der Artikel aus dem Spiegel von KW41. Muss ich daheim noch mal gucken. Und diese Bilder von Ackermann und Co. mit diesem feisten, selbstgefälligen Grinsen im Gesicht.
Komisch, dass diejendigen, die den Verlierer der Ich AG immer sagten, sie sollen weniger auf den Staat hoffen und selbst aktiv werden, nun nach diesem schreien.
Individulaisierung der Gewinne, aber Kollektierung der Verluste. Geht das privat auch? Ich hätte da ein paar Sachen zum Abschreiben und Wunsch nach Refinanzierung könnte ich auch formulieren.

wobei der kapitalismus ja eigentlich angetreten ist, eben die wirtschaftsform zu sein, die vorhandene ressourcen am vorteilhaftesten einsetzt.

ach und wenn müsste man solch eine begrenzung natürlich auch global umsetzen, sonst sind all diejenigen, die sich zu leadern berufen fühlen, ganz schnell weg.

PS.: „Eine Billion Dollar“ ist zu dem Thema ein sehr empfehlenswertes Buch

Für mich geht das weit über Gier hinaus, weil ich hinter Gier Böswilligkeit vermute. Es gibt aber Menschen, denen ich das nicht unterstellen würde, obwohl sie soviel verdienen. Wozu wird also soviel Geld benötigt?

Eine Frage, die ich viel lieber beantwortet hätte, als die Hartz IV Streitfrage „Wieviel Geld braucht ein Mensch um zu überleben“

außerdem ist es in unserem wirtschaftssystem vorgesehen, daß die löhne von den tarifpartnern oder eben dem markt ausgehandelt werden. sollte nun die arbeit, von wem auch immer, jemand anderem mehr als 500.000 € im monat wert sein (eben weil er etwas kann, was nur wenige können… wobei sich nun zeigt, daß es auch viele leute gibt, die nur VERMEINTLICH mehr können), dann wird er eben mit dem spitzensteuersatz von 45 % versteuert und das wars. ergo ist man zum einen wieder bei problem nr. 2 und der frage, wieso menschen so viel verdienen müssen und warum sie immer noch mehr wollen.
ich denke, da muss man sich dann langsam auf das feld von psychologen oder hirnforschern begeben. ich vermute einfach mal, es ist die gier nach immer höherem profit, einem immer höheren kontostand usw. außerdem wird wohlstand von menschen nicht absolut, sondern relativ definiert. das heißt, wenn ich zwar pro jahr eine million verdiene, meine nachbarn und bekannten aber jeweils das fünffache und sie sich daher dinge leisten können, die für mich nicht erreichbar sind, dann werde ich mich nicht als relativ reich zum rest der menschheit, sondern relativ arm zu meiner umwelt fühlen.

… ansonsten finde ich die idee aber sehr sympathisch. ;o)