Diebische Versicherungen

Als ich gestern das erste Mal das Video sah, dachte ich noch: „Hey, das ist doch eine nette Hommage an einen der besten Filme der letzten Jahre.“ Und dann schaute ich es nochmal heute morgen an und dachte an ein Gespräch mit meinem Freund Toni, in dem es um Kunden ging, die von uns verlangten andere Designs zu beklauen, bis hin zur völligen Übernahme.

Jetzt frage ich mich: Ist es beabsichtigt, dass man sich hier so großzügig bedient hat? Und wie steht es hier eigentlich mit Copyright? Undund: Hat die Agentur Scheiße gebaut, oder war es beabsichtigt, im vollen Vertrauen, dass die Netzgemeinde es verbreiten und dadurch weiter Werbung machen würde (Auch bekannt unter: „Auch schlechte Werbung ist Werbung“-Ranz). Oooder war der Ansprechpartner der Versicherung derjenige mit einem guten Filmgeschmack und einer beschissenen Idee?


John Cusak bei Youtube

Fragen über Fragen, die mir die Versicherung gleich mit beantworten könnte.

via

NACHTRAG
So, nachdem ich mir das noch ein bisschen durch den Kopf habe gehen lassen, bin ich geneigt dem Matthias recht zu geben und die Werbung als eine Art Hommage zu verstehen, wenn auch keine wirklich gute, weil die Herleitung vielleicht nicht deutlich genug ist. Sie spricht zwar die richtige Zielgruppe an und als Addon können manche deutliche Parallelen zu einem Film ihrer Generation erkennen, aber es reicht nicht ganz.

Das Aufgebrachtsein ist offenbar ein reines Netzphänomen. Jedem normalen Menschen, dem ich das Video zeige, entlocke ich damit nicht mehr als ein Achselzucken. Sind die Netzjünger vielleicht einfach nur auf Streit gebürstet? Ist es schon soweit, dass wir nur rumstänkern? Mist.

NACHTRAG 2
Robert Stolle hat nun Stellung dazu genommen:

„Ich muss sagen, ich war selbst überrascht, als ich das gesehen habe. Das sieht wirklich sehr ähnlich aus“

Also keine absichtliche, versteckte Hommage, sondern doch ein Plagiat? Oder irgendetwas dazwischen?
Schade!

Ähnliche Beiträge: